Kupiga kelele, Uasi wa Kiraia, na Demokrasia

Hivi karibuni, Mshauri wa Usalama wa Kitaifa Michael Flynn alifutwa kazi na utawala wa Trump baada ya maafisa wa serikali kuvujisha habari kwa waandishi wa habari juu ya mawasiliano ya simu kati ya Flynn na Balozi wa Urusi Sergey I. Kyslyak, iliyotokea kabla ya kuapishwa kwa Trump, ikijumuisha (kwa sehemu) kupunguza vikwazo juu ya Warusi waliowekwa na utawala wa Obama kwa uvamizi wao wa Ukraine. Kwa kujibu, serikali ya Trump iliyokasirika ilielekeza umakini wake katika kutafuta na kuwaadhibu watoa mada kwa kuvujisha habari za serikali kwa waandishi wa habari, lakini sio kwa kitendo cha Flynn kinachoweza kuwa haramu cha kudhoofisha sera za serikali zilizopo wakati bado ni raia.

Baada ya kuvuja, waandishi wa habari wamejadili sana suala la nini ni muhimu zaidi, kuwazuia watoaji au kuchunguza hatua kama vile Flynn. Neno "kupiga kelele" limekuwa na nafasi kubwa katika mijadala hii, na vyama vingine kwenye mjadala vikitumia kusifu watoaji kwa huduma yao ya umma, wakati wengine wakilaumu watoaji wa damu kama "wahalifu."

Katika muktadha huu wa kushtakiwa kihemko na athari inayoweza kufikiwa kwa usalama wa kitaifa, inaweza kusaidia kusaidia kutafuta uelewa wazi wa dhana zinazohusika, na uhusiano wao na mchakato wa kidemokrasia. Kwa kweli, swali la ikiwa vitendo vya wavujaji vilihesabiwa haki ni swali la maadili, grist kwa kinu cha uchambuzi na wanafalsafa wa maadili.

Kwa kweli, shughuli ya kupiga kelele imepokea umakini mkubwa katika miongo mitatu iliyopita na wanafalsafa wanaofanya kazi katika maeneo ya biashara na maadili ya kitaalam. Kwa uwezo wangu kama mhariri na mwanzilishi wa Jarida la Kimataifa la Falsafa iliyotumiwa, jarida la kwanza kabisa la ulimwengu lililojitolea kwa uwanja, nimepata fursa ya kusaidia kukuza baadhi ya fasihi hii, na nimefanya kazi kwa karibu na waandishi wengine mashuhuri katika eneo hili kama vile marehemu Frederick A. Elliston. Kwa hivyo ninahisi jukumu la pekee la kuzingatia suala hili. Ingizo hili la blogi ipasavyo ni mchango wangu kwenye mjadala.

"Kupuliza filimbi," kama inavyoeleweka kwa ujumla katika fasihi ya falsafa, inajumuisha kufichuliwa na wafanyikazi wa wafanyabiashara, taasisi za umma na za kibinafsi, au mashirika ya serikali, juu ya vitendo haramu, visivyo vya maadili, au vya kutiliwa shaka vinavyotokea ndani ya mashirika hayo. Kusudi la kufichua, hata ikiwa hii ni kumdhuru mhusika wa kitendo kisichokubalika, haijalishi ikiwa kitendo kinastahili kama kitendo cha kupiga filimbi. Kwa hivyo, mtu anaweza kupiga filimbi kwa madhumuni ya kujipenda, kama vile kurudi kwa mtu. Kwa hivyo, swali juu ya tabia ya maadili ya mtu anayefanya ufunuo ni jambo moja; ikiwa mtu anayehusika katika kupiga filimbi au la, na ikiwa kitendo hicho ni haki au la ni maswali yenye mantiki tofauti.

Kwa hivyo, sifa ya kitendo cha kupuliza filimbi, tofauti na nia ya mpiga filimbi, inahitaji kutathminiwa kulingana na uzito wa makosa ni ya kutosha kuhalalisha ufunuo. Kwa hivyo kunaweza kuwa na maamuzi duni sana (yasiyo na haki ya kimaadili) ya kupiga filimbi na wapiga habari wenye nia nzuri, kama wakati jambo hilo lingeweza kusuluhishwa kwa urahisi ndani ya shirika; lakini pia kunaweza kuwa na msingi mzuri, bila kujali nia, kwani wakati hatari ni mbaya sana kwamba inahitaji kuletwa kwa umma, na kupiga mluzi kunaweza kuwa njia pekee ya kutimiza lengo hili.

Jambo moja linalofaa ni kwamba hoja za media ambazo huzunguka ikiwa watoaji katika utawala wa Trump walikuwa na nia mbaya za kudhoofisha utawala wa Trump hazina umuhimu wowote kwa uhalali wa kitendo cha kupiga filimbi. Kwa kweli, Sheria ya Uboreshaji wa Ulinzi wa Whistleblower ya 2012 inaweka wazi hii katika kifungu chake kwamba, "ufichuzi hautatengwa na [ulinzi] kwa sababu .... ya sababu ya mfanyakazi au mwombaji wa kutoa taarifa hiyo."

Kuhusiana na uhalali wa ufunuo, Sheria ya Ulinzi ya Wafanyabiashara inalinda utangazaji na wafanyikazi wa shirikisho, au wafanyikazi wa zamani, ambao wafanyikazi wanaamini ushahidi "(A) ukiukaji wa sheria yoyote, sheria, au kanuni; au` (B) usimamizi mbaya, upotevu mkubwa wa fedha, matumizi mabaya ya mamlaka, au hatari kubwa na maalum kwa afya ya umma au usalama. " Kwa hivyo, mpiga habari lazima awe na imani inayofaa kuwa ukiukaji upo; lakini, nia kwa kufichua kile mfanyakazi anaamini kuwa ni ukiukaji sio muhimu. Kwa hivyo, je, ufichuzi uliofanywa na maafisa wa serikali kuhusu mawasiliano yenye kutiliwa shaka ya Flynn yalilindwa kisheria?

Jibu ni hapana. Sheria pia inahitaji kwamba habari iliyotolewa "sio marufuku haswa na sheria." Kwa kuwa habari inayohusika ilikuwa imeainishwa, haikulindwa na Sheria hii. Walakini, uharamu wa ufichuzi haimaanishi kuwa haukuwa sawa na kuufichua. Badala yake inamaanisha kuwa watu ambao walifunua hawakuwa na kinga kutokana na kushtakiwa kwa ufichuzi huo.

Kwa njia hii, kupiga kelele katika swali kunafanana sana na kitendo cha uasi wa raia . Hili la pili linajumuisha kukataa kwa raia kufuata sheria fulani ambayo kwa hakika ni ya uasherati au isiyo ya haki. Uasi wa raia ni njia muhimu ambayo mabadiliko muhimu ya kisheria yanaweza kuathiriwa. Kwa kweli, katika demokrasia yetu, ikiwa hakuna mtu aliyewahi kupinga sheria zisizo za haki, hazingeweza kubadilishwa. Hifadhi za Rosa zilikataa kutoa kiti chake kwenye basi kwa Mzungu kinyume na sheria ya ubaguzi wa jimbo la Alabama, na iliyobaki ni historia. Sheria hiyo ilikuwa ya uovu na inahitajika kupingwa, na Rosa Parks (pamoja na wengine) walikutana na changamoto hiyo na kusaidia kubadilisha sheria ambayo inahitaji kubadilishwa.

Katika kesi ya kupiga kelele, raia wa kibinafsi anaweza vivyo hivyo kusaidia kuathiri mabadiliko muhimu ya kijamii. Merrill Williams, msaidizi wa sheria ambaye alichukua tasnia ya tumbaku, alikiuka makubaliano ya usiri kwa kampuni ya mawakili aliyofanya kazi ili kufichua kwamba Shirika la Tumbaku la Brown & Williamson, kwa miongo kadhaa, lilikuwa likificha kwa makusudi ushahidi kwamba sigara zilikuwa za kansa na zililemea. Kwa kiwango cha shirikisho, katika kashfa maarufu ya Watergate, Mkurugenzi Mshirika wa Ofisi ya Upelelezi ya Shirikisho (FBI) Mark Felt (AKA "Koo Kali") alipuliza filimbi juu ya shughuli haramu za utawala wa Nixon, ambayo ilisababisha kujiuzulu kwa Rais Nixon pamoja na kufungwa kwa Mkuu wa Wafanyikazi wa Ikulu HR Haldeman na Mwanasheria Mkuu wa Merika John N. Mitchell, kati ya wengine. Kwa wazi, kuna mifano ya kihistoria isiyo na shaka inayoonyesha kuwa vitendo vya kupiga makofi vinaweza kutoa michango muhimu sana kwa kuweka mipaka ya kisheria na kimaadili juu ya matumizi mabaya ya madaraka katika kulinda ustawi wa umma.

Kupiga kelele na kutotii kwa raia pia kunajumuisha kuchukua hatari za kibinafsi katika kupinga mazoea haramu au ya uasherati, pamoja na kupoteza kazi, unyanyasaji, vitisho vya kuuawa, kuumizwa mwili, faini, na kifungo. Kwa vile faida ya kimaadili na / au ya kisheria ni kubwa, na mpiga habari hutafuta mabadiliko haya kwa sababu yao (sio kwa sababu za kujitolea), watu ambao wanajihusisha na zoezi la kupiga kelele au zoezi la kutotii raia ujasiri wa maadili . Hii ni ya kushangaza kwa sababu wakosoaji wa watoa taarifa na watu wasiotii wakati mwingine hushtaki kuwa watu kama hao ni "wasaliti," "wahalifu," au watu wengine wasio na maadili au wabaya. Kinyume chake, wanaweza kuwa kati ya watu wenye ujasiri, shujaa, au wazalendo. Hebu fikiria Hifadhi za Rosa! Alivunja sheria ya jimbo la Alabama, lakini tungekuwa ngumu kumuita "mhalifu." Kwa upande mwingine, kuna uaminifu kati ya wezi, lakini hiyo haiwafanyi kuwa waadilifu.

Katika demokrasia, kupiga kelele, pamoja na uasi wa raia, hufanya kazi muhimu. Kama waandishi wa habari, wapiga habari wanaweza kusaidia kufichua ukiukaji mkali wa imani ya umma na wadhamini wa serikali, mara nyingi hufanya kazi kwa kushirikiana na waandishi wa habari, kama ilivyo katika kesi ya Flynn. Hii inaweza kuwa ndio sababu viongozi wa kisiasa wenye ufisadi ambao huwachukia waandishi wa habari pia huwa wanadharau watoa taarifa. Kwa kuwa wapiga filimbi, kama waandishi wa habari, hutafuta uwazi, huwa wanaonekana kama "adui."

Uvujaji wa imeainishwa habari za serikali na mpiga habari, wakati ni haramu, zinaweza kutumika kwa sababu muhimu ya kijamii ikiwa itaonyesha hatari kubwa ya kitaifa. Katika kuvuja habari iliyoainishwa, kama ilivyo katika habari kuhusu mawasiliano ya Michael Flynn na Balozi wa Urusi, kuvuja kunaweza kuwa na umuhimu mkubwa kwa usalama wa kitaifa. Ikiwa kuna jaribio la kudhoofisha usalama wa kitaifa na adui wa kigeni, na wale ambao watu wanaamini kuwalinda wanashirikiana na adui huyu, basi habari kama hiyo inapaswa kutolewa kwa umma ikiwa hakuna njia mbadala ya kuzuia madhara yanayoweza kutokea. Kama ilivyo kwa uasi wa raia, tungetarajia kwamba watoaji wa damu ambao watakamatwa watashtakiwa. Walakini, kama wanachama wa jamii ya kidemokrasia, tunapaswa pia kuamini kwamba habari ambayo imevuja itachukuliwa kwa uzito na kwamba ukiukaji wowote wa usalama wa kitaifa ambao umefunuliwa uchunguzwe kikamilifu. Hivi ndivyo demokrasia inavyofanya kazi.

Kwa hivyo ilikuwa ni haki kimaadili kwa maafisa wa serikali kuvujisha habari juu ya mazungumzo ya Flynn? Flynn, inadaiwa, alidanganya Makamu wa Rais juu ya yaliyomo kwenye mazungumzo yake, akikana kwamba walihusika na majadiliano juu ya vikwazo kwa Urusi. Walakini, jambo hili lingeweza kuwekwa kwa urahisi ikiwa maafisa wa serikali walifunua habari hii kwa V.P. au kwa wakuu wao, ambao, kwa upande wao, wanaweza kumjulisha V.P. Kwa kweli, hii ilifanyika wakati Kaimu Mwanasheria Mkuu wa Serikali Sally Yates aliarifu Ikulu juu ya mawasiliano yaliyopatikana. Walakini, athari inayoweza kuwa sio tu ya kusema uwongo kwa V.P .; pia ilikuwa juu ya uwezekano wa ukiukaji wa usalama wa kitaifa. Je! Jambo hili la dharura linaweza kushughulikiwa vyema na utawala wa Trump bila kutoa habari kwa waandishi wa habari?

Kama ilivyotokea, Ikulu haikumfuta kazi Flynn hadi baada ya habari hiyo kuvuja, ingawa ilikuwa imepokea habari kutoka kwa Kaimu Mwanasheria Mkuu wiki chache zilizopita. Kwa hivyo, inawezekana kwamba watoaji hawakuona njia nyingine yoyote ya kushughulikia ukiukaji unaojulikana isipokuwa kwa kupiga filimbi juu ya Flynn. Kufanya hivyo inaweza kuwa tayari imefanikiwa kusaidia kuondoa "kiunga dhaifu" katika mlolongo wa amri. Walakini, inabakia kuonekana ni nini kinachofuata.